Buona parte degli amministratori delle città hanno in testa un modello di contesto urbano vivibile e sostenibile.

Cosa s’intende per città vivibile e sostenibile?

Innanzitutto occorre precisare che i concetti di vivibilità e sostenibilità non sono statici nel tempo, ma sono complessi e in continua evoluzione. Ogni epoca ha conosciuto e preteso un’idea diversa di vivibilità e sostenibilità.

Oggi potremmo dire che una città per essere vivibile deve garantire ad ogni singola persona tutti quegli elementi che contribuiscono a realizzare il suo benessere all’interno di una comunità, quali: una buona connettività, facilità di spostamenti, accessibilità e sicurezza degli alloggi, un buon numero di spazi dedicati alla cultura, alla socialità e al verde pubblico, piste ciclabili, qualità del cibo e una buona sanità. 

La sostenibilità è, invece, la capacità della città di restituire più di quanto essa prende. 

Le città attualmente rappresentano il 2% della superficie terrestre, 3,9 miliardi di persone  vivono nelle città. Entro il 2050 la popolazione urbana mondiale dovrebbe superare i sei miliardi e il 66% di questa dovrebbe essere urbana.

L’urbanizzazione viene considerata responsabile:

• del 60-80% del consumo energetico globale;
• del 75% delle emissioni di carbonio;
• di oltre il 75% del consumo mondiale di risorse naturali.

Le città, dunque, nel prossimo futuro si troveranno ad affrontare numerose ed importanti sfide per riuscire a soddisfare le necessità di una popolazione crescente.

Essere una città sostenibile vorrà dire riuscire a fornire e gestire servizi in maniera intelligente non depauperando sia le proprie risorse sia i servizi ecosistemici che oggi consentono ai centri urbani di sopravvivere.

Pertanto, bisognerà migliorare i trasporti pubblici, promuovere l’efficienza energetica pubblica e privata, aumentare gli spazi verdi sia per l’ecosistema che per il benessere psico-fisico delle persone, immaginare nuove opportunità abitative mettendo da parte anche le questioni speculative nell’interesse del beneficiario definitivo che è la persona.

La progettazione futura dovrà essere tale da migliorare la vita se non garantire la sopravvivenza dello stesso uomo. Nella costruzione dei centri urbani l’ambiente naturale è stato nel corso degli anni continuamente oltraggiato a vantaggio di una vivibilità immediata e priva di sostenibilità lungimirante che oggi ci presenta il conto, alquanto salato.  

Ed, allora, in che modo la tecnologia intelligente potrà influire sull’ammodernamento delle nostre città?

Big data, sensori, automazione, mappe digitali, sono tutti elementi che dovranno aiutare le città a trovare le soluzioni più giuste per gestire la mobilità pubblica, organizzare la raccolta dei rifiuti, garantire il risparmio energetico pubblico e privato, la gestione dell’acqua, l’accessibilità a internet, la funzionalità degli immobili.

Lo studio dei dati e la loro rappresentazione potranno essere d’aiuto a strutturare i problemi e a trovare la decisione più appropriata per la singola situazione.

Così, ad esempio, una città intelligente potrebbe non avere più bisogno di parcheggi in una determinata area e potrebbe utilizzare lo spazio occupato per costruire aree verdi. 

Potrebbe impiegare sensori e pompe intelligenti per regolare il flusso d’acqua e  migliorarne la qualità.

Gli edifici delle città intelligenti potrebbero gestire l’energia tramite sensori, contatori intelligenti e analisi dei big data in modo da ottimizzarne il consumo.

Lampioni stradali che utilizzano lampade a LED ad alta efficienza energetica, dotate di sensori che consentono loro di attenuarsi in base all’ora del giorno oppure spegnersi automaticamente o accendersi in presenza di un pedone.

Sensori che monitorano lo stato e la qualità dell’aria.

Sensori che aiutano nelle gestione del traffico e rendono più sicura la viabilità pubblica.

L’ammodernamento e la pianificazione urbanistica hanno oggi la possibilità di anticipare  le trasformazioni urbane utilizzando gli strumenti che l’innovazione tecnologica offre. Si pensi al plastico digitale o digital twin della città che apre oggi nuovi scenari di conoscenza e consente la verifica preventiva degli effetti della pianificazione urbana coinvolgendo nel processo di programmazione anche i soggetti destinatari delle decisioni.

Per il progettista urbano e i diversi decisori si aprono, dunque, nuovi scenari nei quali la partecipazione diffusa si integra con le tecnologie intelligenti per arrivare ad una innovativa, vivibile e sostenibile decisione urbana in grado di orientare lo sviluppo della città verso una concreta, appropriata ed umana dimensione smart.

E’ sempre attuale il pensiero di Richard L. Neutra, tra i più grandi architetti del Novecento, che nel suo libro Progettare per Sopravvivere scrive “La civiltà contemporanea … è impegnata a tali velocità nel servire masse così ingenti che il buon vecchio sistema dello “sbagliando si impara”, sempre un pò ostico e mai definitivo, ha bisogno di essere urgentemente sostituito. Sono indispensabili dati più precisi e appropriati, programmi preventivi e costruttivi, copie eliografiche. Questi comuni dati dovranno riguardare soprattutto i potenziali umani comuni dimostrati e chiarificati. Se vogliamo che i nostri progetti reggano all’atto pratico, non dobbiamo avere soltanto un orizzonte tecnologico e commerciale, ma conoscere meglio l’uomo, il consumatore, il suo “potere d’acquisto fisiologico”. Poiché intendiamo pianificare per lui, dobbiamo conoscere le sue caratteristiche”.

LinKografia

Tecnologia geospaziale a servizio del territorio e delle infrastrutture 

La psicogeografia tra riverbero e deriva

La degenerazione territoriale

Fare e disfare i luoghi. Storie di displacement e placemaking

Progettare per sopravvivere 

The post Tecnologia smart nella progettazione della città appeared first on Geolander.

Questa perfetta corrispondenza di risultati, nella realtà dei fatti, raramente si verifica.  Molto spesso si vende per rigenerazione territoriale ciò che più correttamente andrebbe definito come rinnovamento territoriale, ossia un processo di riqualificazione “fisica” del territorio.

La rigenerazione territoriale è, invece, un concetto più complesso ed articolato che comporta una visione globale ed integrata poiché non riguarda esclusivamente la rigenerazione fisica degli spazi, ma partendo dalla bonifica e dal miglioramento degli aspetti ambientali dei luoghi li trasforma in strumenti funzionalmente diretti a risolvere anche i problemi sociali ed economici delle persone che li abitano. 

Potremmo dire che la  rigenerazione territoriale ha una visione ed un obiettivo filantropico, mentre il rinnovamento territoriale ha una visione più ristretta diretta al soddisfacimento di bisogni che hanno natura chiaramente individualista. 

Come dev’essere una rigenerazione di successo? 

La rigenerazione territoriale dev’essere una macchina produttrice di opportunità con un primo obiettivo corale: coinvolgimento dei residenti locali per promuovere sensibilità ed attaccamento.

Le persone che abitano un territorio non devono essere  viste come qualcosa da gestire, ma devono essere attori protagonisti. Bisogna partire dai loro bisogni e necessità. Occorre verificare preliminarmente quali siano le priorità della popolazione locale, dopodiché si potranno sviluppare idee progettuali e servizi alla comunità. Non il contrario. 

Un buon programma di rigenerazione inizia con il rispetto e recupero filologico di ciò che esiste già, che si tratti di persone, paesaggi o edifici.

Se si crea un senso significativo del luogo, le persone se ne prenderanno cura assumendosene anche la paternità e questo porterà ad un autentico e duraturo sviluppo locale sia economico che sociale e culturale.

Partendo dall’analisi dei bisogni devono essere successivamente attivate tutte quelle buone pratiche che portano ad una utile riqualificazione: dall’investimento nelle infrastrutture e nei trasporti alla valorizzazione del patrimonio culturale, dal miglioramento abitativo e dei servizi pubblici, e così via. 

Gli eventi di questi ultimi anni, caratterizzati dalla Pandemia, avevano indicato la strada giusta da percorrere suggerendo una rigenerazione che tenesse conto anche delle situazioni di densificazione e intensificazione dei luoghi, una diversa valorizzazione dei servizi ecosistemici e interscambio tra le città e le aree rurali.   

Ma qualcosa è andato storto. Molti finanziamenti ed energie private si stanno perdendo nei rivoli della disconnessione semantica della progettazione veloce e senza scopo. E, così ad esempio, la sperata risoluzione del problema dello spopolamento dei paesi si è tradotta nella resurrezione e rigenerazione di pochissimi Borghi che sono stati accarezzati dalla bacchetta magica della fata fortuna dimenticando, però, che un solo castello non potrà mai salvare l’intero reame.

Anche in questi casi una proficua rigenerazione impone di valorizzare filologicamente l’esistente in funzione delle opportunità che si possono innescare per le persone che li abitano. Per accompagnare ciò che è stato creato dall’uomo o che madre natura ci ha donato devono essere realizzate tutte quelle infrastrutture indispensabili affinché si possa arrivare ad avere un reale e lungo sviluppo locale e non semplicemente una “prima pagina” che dura il tempo di una  sola lettura.  

Invece si assiste a voli pindarici per inventarsi cose avulse che non hanno nulla in comune con la vocazione dei luoghi e delle comunità. Tentativi di progetti di rigenerazione che  si trasformano in degenerazione territoriale che avranno, probabilmente, una vita legata a qualche stagione per essere poi messe nel dimenticatoio del déja vu o della insostenibilità dei costi di gestione. 

C’è stato un tempo in cui per due estati hanno navigato i greci in un meraviglioso lago che è stato “lacerato” per far in modo che la barca potesse ormeggiare al cospetto di un grande anfiteatro di cemento che è riuscito ad accogliere pochi curiosi ed, oggi, solitario assiste all’unico spettacolo della desolazione ed invoca una nuova rigenerazione visto che la prima è naufragata con la barca.

Per le città, invece, la rigenerazione è pensata come riqualificazione delle periferie e dei centri storici, riconversione di edifici, bonifiche, viabilità innovativa tutto immaginato in un’ottica di sostenibilità ambientale e densificazione ispirata ai nuovi e moderni parametri delle smart cities.  

Ma la riqualificazione ha una natura complessa, non è semplicemente un progetto tecnico ed innovativo. E’ una filosofia di vita, una predisposizione caratteriale. Implica lungimiranza, altruismo, coralità, generosità, competenze, condivisione, bellezza, conservazione, rappresentazione e fusione del territorio con le persone e viceversa.

Trovare amministratori e tecnici che condividano tutte queste caratteristiche non è affatto semplice. Forse per questo motivo buona parte dei progetti di rigenerazione sono destinati a trasformarsi in degenerazione territoriale.

Ed, allora, ci consoliamo guardando gli esempi di rara bellezza che ci vengono presentati con un foglio traslucido. Ignorando che dietro l’apparente riproduzione di bellezza si nascondono le ombre di comunità insoddisfatte. 

Linkografia 

La riqualificazione urbana tra etica e nuove soluzioni

Rigenerazione Territoriale Innovativa: la prima guida italiana alla rigenerazione territoriale

Fare e disfare i luoghi: storie di displacement e placemaking

Sviluppo immobiliare e rigenerazione urbana perche alcuni progetti hanno successo e altri falliscono.

The post La degenerazione territoriale appeared first on Geolander.

Cerchiamo, comunque, di tentare di capire cos’è il ‘placemaking’ e perché questo termine moderno, definisce un metodo contemporaneo di ri-creare i luoghi, i sobborghi, i borghi e le città che sosterranno le culture umane nel futuro.

La cultura in questo contesto non è qualcosa di statico, preparato per il nostro consumo da artisti e creativi. È una visione più antropologica della cultura come una grande marea di attività umana a cui tutti contribuiamo con tutto ciò che facciamo. 

Alla base di questa visione c’è il fatto che cultura e luogo sono stati, per la maggior parte della storia umana, indissolubilmente legati. 

Tradizionalmente la cultura dipende dal luogo. Quando le persone sceglievano i luoghi in cui abitare le loro culture crebbero direttamente dalle risorse naturali dei luoghi in cui si stabilirono. L’ecologia di quei luoghi, i cibi che offrivano, i materiali che fornivano per costruire riparo e vestiario, tutti questi luoghi-attributi si sono convertiti nel tempo, attraverso l’uso umano, in caratteristiche culturali.

Man mano che le persone trascendono i requisiti pratici della vita, le culture crescono in complessità. Le tradizioni che arricchiscono una cultura derivano dal suo luogo, l’arte riflette e interpreta il luogo, la mitologia e la storia che si costruiscono intorno ad esso. L’espressione dell’arte, le storie che legano le persone alla terra che le sostiene e le manifestazioni dell’immaginazione spirituale creano un significato culturale. Quel significato fornisce agli individui un’identità e offre loro un senso di appartenenza che è parte integrante e inseparabile dalla loro cultura.

L’era moderna ha profondamente alterato il nesso luogo/cultura. Le culture maggiormente coinvolte nella rivoluzione industriale hanno sperimentato, nel corso di due o tre secoli, una progressiva erosione dei loro legami con il luogo. Le catene di approvvigionamento globali di crescente complessità e facilità di movimento in tutto il mondo hanno diminuito le connessioni tra le culture e i loro luoghi di origine. Nell’era post-industriale questo è stato esacerbato dalla tecnologia digitale che ha ulteriormente facilitato la connessione con un numero infinito di “altri”, nessuno dei quali deve necessariamente condividere il nostro spazio fisico.

Le culture che sono rimaste più strettamente legate alle loro terre, al contrario, continuano a comprendere meglio la centralità del luogo nella loro vita ed i diversi modi in cui esso prevede ogni aspetto della loro esistenza.

Obiettivi di sviluppo del millennio, cosa sono?

Vent’anni fa, le Nazioni Unite (ONU) hanno approvato i cosiddetti “Obiettivi di sviluppo del millennio” (OSM), che fissano otto obiettivi ambiziosi per migliorare il mondo e renderlo più sano, ecologico ed equo. Sorprendentemente, la parola “città” non è stata inclusa nell’Agenda. I sistemi urbani non sono stati considerati né come attori importanti all’interno di quella sfida globale, né come elementi cruciali per il successo del piano. 

Nel 2015 è stata definita una Nuova Agenda:  “17 Obiettivi di Sviluppo Sostenibile” (SDGs) per costruire un pianeta più pacifico e prospero entro il 2030. Questa volta le città hanno guadagnato una posizione di rilievo, poiché l’Obiettivo n. 11 recita: “Rendere le città e gli insediamenti umani inclusivi, sicuri, resilienti e sostenibili”. 

Un anno dopo, a Quito in Ecuador, è stata istituita una “Nuova Agenda Urbana”, che ha coinvolto 167 Stati, 40 agenzie delle Nazioni Unite e più di 1.100 ONG e attori sociali nel precedente negoziato pubblico. Questo piano si basava su una semplice osservazione: non è possibile raggiungere nessuno di questi Obiettivi globali senza il contributo delle città. Infatti, nonostante ricoprano appena il 3% della superficie terrestre, ospitano attualmente il 55% degli esseri umani, e sono responsabili di circa il 60% delle emissioni di gas serra e del 70% di rifiuti solidi, consumando circa il 70% dell’energia globale.

Nello stesso anno (2016), le nazioni europee sono riuscite ad approvare la “European Urban Agenda”, un programma completo che spazia dalla riduzione della povertà alla mobilità, dall’alloggio alle economie circolari, dal cambiamento climatico all’integrazione degli immigrati. Vale la pena sottolineare che – soprattutto per la loro lunga storia e per la graduale crescita dimensionale – le città europee sono in generale più sostenibili, verdi e giuste rispetto a quelle di altri continenti che si sono urbanizzati più di recente. Tuttavia, ci sono voluti quasi due decenni perché le istituzioni e gli Stati europei raggiungessero un accordo su una questione così importante, tenendo presente che quasi tre quarti dei cittadini europei vivono in sistemi urbani. Come spiega Agostino Inguscio nel suo articolo, le istituzioni dell’UE non sono direttamente responsabili delle politiche urbane come lo sono per quelle regionali e questo provoca una profonda frammentazione continentale mentre promuove la rigenerazione e lo sviluppo urbano.

Improvvisamente, all’inizio del 2020, la pandemia di COVID 19 si è diffusa in tutto il mondo. L’Europa è stata fortemente colpita dal virus e dalle successive crisi sociali ed economiche. Il dibattito sul futuro delle città è ritornato attuale  per analizzare i necessari cambi di prospettiva e fissare le priorità nei prossimi anni. La Presidente della Commissione Ursula von der Leyen ha citato nel suo primo discorso sullo stato dell’Unione un “Nuovo Bauhaus europeo”, un vasto piano per rigenerare le aree urbane, sconfiggere il COVID 19 e combattere i cambiamenti climatici nel quadro del “Green Deal europeo”.  

Il COVID-19 ci costringe a immaginare nuove categorie e paradigmi per le nostre città e, quindi, è fondamentale imparare dalle esperienze precedenti, attraverso tentativi ed errori. La rigenerazione urbana non riguarda solo l’efficienza energetica o la demolizione di vecchi edifici, si tratta piuttosto di una nuova prospettiva della vita urbana, dove inclusione sociale, protezione ambientale, innovazione digitale e democrazia sono parte della stessa trasformazione e progresso.

A questo proposito, possiamo imparare alcune lezioni dal passato. Gli interventi di riqualificazione urbana devono essere progettati con una dinamica parallela top down e bottom up. Molti quartieri francesi non sono migliorati nonostante un investimento pubblico importante. Il motivo è che è necessario condividere ed elaborare il progetto di cambiamento insieme agli abitanti e agli attori locali. Molti di questi quartieri hanno mantenuto una cattiva reputazione e una bassa qualità della vita poiché le innovazioni spaziali e fisiche non sono state supportate dal progresso sociale e culturale.

La rigenerazione deve coinvolgere attori privati ​​che collaborano con i governi nazionali e locali, ma non deve essere completamente orientata al mercato. 

Ogni tentativo di cambiare il paesaggio urbano è un processo disordinato e complesso. Gli sforzi deliberati per rivitalizzare i distretti in declino o in rovina sono stati spesso accolti con sospetto, cinismo e, in alcuni casi, anche aperta ostilità.

Ma se rigenerazione è diventato un termine carico e controverso, la trasformazione di paesi e città rimane un’idea infinitamente avvincente. I grandi progetti di rinnovamento mantengono la promessa di rendere di nuovo attraenti e vivaci i quartieri degradati e offrono la possibilità di trovare nuovi scopi per spazi sottoutilizzati o trascurati.

Manchester, ad esempio, vanta un centro città quasi irriconoscibile dalla sua triste incarnazione dei primi anni ’80, un rinascimento reso possibile dal ringiovanimento di vecchi edifici industriali utili ad attrarre investimenti per creare nuovi punti di riferimento commerciali e culturali.

Quindi cosa rende un progetto di rigenerazione di successo? Come dovrebbero essere perseguiti e gestiti tali interventi? 

The Guardian, supportato da Lendlease, ha recentemente ospitato una tavola rotonda di leader aziendali ed esperti per considerare come i progetti attuali e futuri potrebbero avere successo.

Tutti i membri del panel hanno convenuto che la rigenerazione richiede molto tempo e che avere una visione chiara e condivisa delineata all’inizio del processo è vitale. 

Jason Prior, consulente per la rigenerazione presso Prior Associates, ha affermato:” Manchester ha beneficiato di stabilità politica per diverso tempo ed unitamente convergente su una direzione, piano ed obiettivo preciso, sebbene flessibile in ordine alle modalità di attuazione”.

La fornitura di nuovi edifici è spesso l’obiettivo principale di grandi progetti di rigenerazione, ma la costruzione non è tutto. Per Prior ogni buon progetto di rigenerazione richiede lungimiranza per gli spazi tra gli edifici e sul come le persone li useranno.

Pam Alexander, presidente dell’Autorità del mercato di Covent Garden, ritiene inoltre che gli schemi di rigenerazione dovrebbero essere sufficientemente adattabili da dare ai residenti una voce genuina. A tal proposito, cita il modello di localismo della capitale portoghese Lisbona dove ogni consiglio parrocchiale è coinvolto nel bilancio “partecipato”. 

Gli sviluppatori dovrebbero essere disposti a scendere a compromessi e un buon progetto di rigenerazione dovrebbe consentire alla comunità esistente di “prenderlo in mano e crescere in esso”, ha affermato Andy Rowland, direttore dello sviluppo presso l’associazione abitativa L&Q. 

Infine, aggiungiamo noi, attingendo da Christie Purifoy, siamo tutti Placemakers poiché siamo della stessa materia prima del mondo che ci circonda. Non siamo solo figli degli dei. Possiamo portare l’immagine di un creatore, ma condividiamo anche la parentela con le stelle, con le tartarughe, con gli alberi e con la polvere.

—

Linkografia

Elena Granata, Placemaker, Gli inventori dei luoghi che abiteremo, Einaudi

Questo articolo attinge e riproduce, attraverso una libera traduzione in lingua italiana, alcuni fra i più importanti articoli in lingua inglese inerenti i temi del Placemaking e della Urban Regeneration fra cui:

• Urban Renewal: A Powerful Tool against Covid-19 di Tobia Zevi per IspiOnline
• Cultural Placemaking di Mark McClelland per Cultural Capita City
• We need to talk about Urban Regeneration di Adam Forrest per The Guardian

The post Placemaking e Rigenerazione Urbana appeared first on Geolander.